Resumen En este artículo me interesa considerar la conclusión de Moretti, según la cual hay una disolución del problema de la unidad de la proposición en términos de la noción de interpretación, que parece obviar su solución tradicional basada en relaciones referenciales, pero que, sin embargo, o bien requiere ese tipo de fundamentación, o bien hace lugar a planteamientos trascendentales que la exceden. Coincido mayormente con esta conclusión, pero creo del caso desarrollar algunas consideraciones que me apartan en cierta medida de algunas de las suyas. En particular, me centraré en la distinción ente decir y mostrar, y en la interesante extensión por parte de Moretti de esta distinción, formulada habitualmente para las oraciones, a la situaciones de enunciación. Sostendré, contra lo que él afirma, que la imposibilidad de decir lo que la enunciación muestra es menos radical que la imposibilidad de decir lo que muestra una oración.

Abstract In this paper I am interested in considering Moretti’s conclusion, according to which there is a dissolution of the problem of the unity of the proposition in terms of the notion of interpretation, which seems to obviate the traditional solution based on referential relations, but which, nevertheless, either requires that kind of foundation or makes room for transcendental approaches that go beyond it. I mostly agree with this conclusion but I think it is appropriate to develop some considerations that separate me to some extent from some of his. In particular, I will focus on the distinction between saying and showing, and on Moretti’s interesting extension of this distinction, usually formulated for sentences, to situations of enunciation. Against his position, I will maintain that the impossibility of saying what the enunciation shows is less radical than the impossibility of saying what a sentence shows.

Quine's thesis of indeterminacy states that the truth conditions of a sentence sub-determine the reference of the terms that occur in it. The question is: what is the scope of that sub-determination? In Reason, Truth and History Putnam claims that the sub-determination is greater than might be expected from Quine's arguments and proposes, with his "argument theoretical model," to radically extend these results. In this article I show that the theoretical model of Putnam's argument is not a mere extension of Quine results, but it is an argument that represents a different interpretation of the model underlying the latter argument. If I'm right, there would be two ways of understanding the interpretation and, depending on how we understand it, the extension of the sub- determination or the reference for truth values. I believe therefore that, although Putnam's argumentrepresents a radicalization of Quine's conclusions, it introduces an interpretation model different from the one developed in Word and Object.

Las tesis de la indeterminación de Quine establecen que las condiciones de verdad de una oración sub-determinan la referencia de los términos que ocurren en la misma. La cuestión es ¿cuál es el alcance de esa sub-determinación? En Reason, Truth and History Putnam señala que la su-determinación es mayor de lo que podría suponerse a partir de los argumentos de Quine y se propone, con su "argumento modelo teorético", prolongar radicalmenteestos resultados. En este artículo pretendo mostrar que el argumento modelo teorético de Putnam no es una mera prolongación de los resultados de Quine, sino que se trata de un argumento que supone un modelo de interpretación distinto del que subyace al argumento de este último. Si estoy en lo cierto, tendríamos en este caso dos modos de entender la interpretación y dependerá de qué modo la entendamos, el alcance que le demos a la sub-determinación de la referencia por los valores veritativos. Considero, por lo tanto, que el argumento de Putnam, si bien radicaliza las conclusiones de Quine, lo hace introduciendo un modelo de interpretación diferente al que es desarrollado en Word and Object.

Abstract: Davidson’s treatment of akrasia resorts to the introduction of a type of operator, the prima facie connector. This operator should yield conditional judgments in which the affirmation of the antecedent does not admit to obtain the consequent as a separate conclusion; and it must allow to separate the consequent in order to obtain the non-conditional judgment. In this article I intend to show the reasons which led Davidson to propose this particular operator and then I intend to develop an interpretation of the operator which satisfies the two requirements aforementioned.

Resumen: El tratamiento davidsoniano de la akrasia recurre a la introducción de un tipo de operador, el conector prima facie. Este operador debe dar lugar a juicios condicionales en los cuales la afirmación del antecedente no permita obtener el consecuente como conclusión separada y permitir separar el consecuente a los efectos de obtener como conclusión un juicio incondicional. En este artículo, me propongo, mostrar las razones que llevaron a Davidson a proponer este operador, y desarrollar una interpretación del mismo que permita cumplir con las dos exigencias antes señaladas.